О ПРАВИЛАХ, СОЗНАНИИ И СТРАХЕ…

…Если позволите, я хочу высказать некоторые соображения по поводу первого видеосюжета Вашего диска. Это по поводу правил и следования этим правилам.
Для примера, представим себе ситуацию, когда на перекрестке – пересечении двух дорог (путей), в перпендикулярных направлениях, встречаются два автомобиля, управляемых водителями. Правила, согласно представлениям гаишников, нам предписывают пропускать автомобиль, который является помехой справа, при равнозначности перекрестка. Однако в таком случае возможна ситуация, когда на перекрестке встречаются сразу четыре автомобиля. У каждого из них есть помеха справа. Ситуация неразрешима!

Конечно, те же гаишные правила предписывают выйти из автомобиля одному из водителей и развести автомобили. Ситуация усложняется. Один из водителей может оказаться в роли регулировщика, а не в роли автомобилиста, едущего куда-то по своим делам.

А все это происходит почему? Да потому, что правила эти ущербны в своей основе. И ущербность их состоит в том, что они изначально определили всех водителей, находящихся на одной ступени иерархии. В действительности же такая ситуация настолько маловероятна, что практически может не учитываться. А иерархия перекрестка состоит в том, что обязательно один из водителей подъехал к нему первым и т.д. Усилить эту иерархию можно тем, что поставить на перекрестке, с каждого направления движения, например, знак «стоп». Таким образом, будет достигнута ситуация, когда один водитель уже трогается с места, а другой тормозит, приближаясь к перекрестку.

В тех странах, где служба дорожного движения работает нормально, так и делают, если невозможно развести дороги по уровням и движение не столь интенсивно, а знак «стоп» означает не обязательную остановку перед перекрестком, а очередность пропуска находящихся на перекрестке автомобилей – кто первым подъехал, тот первым и проезжает. Если движение интенсивно, разводят дороги по уровням, либо ставят светофоры опять же, соблюдая иерархию.

Этот маленький пример затрагивает только очень малую часть нашей жизни, где перекрестки встречаются чаще и отношения на них гораздо интенсивней. Но на основании этого примера можно сделать вывод: правила социума зачастую, а я бы сказал более строго – как правило, отражают не естественное положение вещей, а представления составителей правил о том, как, по их мнению, должно все происходить. А ведь это ничто иное, как попытка воплощения в жизнь иллюзий. И вот из таких иллюзий и соткана вся наша социальная «реальность». И вот теперь представьте себе, какой из своих «сторон» оборачивается жизнь в социуме для человека…

*   *   *

Теперь, если позволите, хотелось бы коснуться абстракций на тему «Человек, или странник во вселенной», и коснуться «мысли» и «сознания».
Исходя из Ваших толкований этих слов (см. Смысловой толковый словарь живого русского языка»):

МЫСЛЬ («Мы + Съ + Лъ») – приблизительно показывает следующий смысл: «наполненность состоянием предрождения многообразной живой сущности в сотворении, пространстве» и т.п.

Что значит «и т.п.», я не знаю, но дело не в этом.

ЗНАНИЕ («ЗЪ + НА + ти») - … Поэтому Знание – это большей частью соприкосновение с Реальностью напрямую.

А вот Со + Знание, по всей видимости, - это сопричастность к Знанию через соприкосновение с Реальностью.

Суть же моего замечания состоит в том, что первичность сознания по отношению к мысли очевидна даже и из того толкования, которое Вы приводите в своей книге, ибо мысль есть продукт разума – состояния сущности в реальности, определяемого ее интеллектом.

И уж если обращаться к Гегелю, то следует отметить, что он обращал внимание на то, что человек воистину свободным (см. слово «СВОБОДА» в том же словаре) становится лишь тогда, когда осознает единственную для себя необходимость – следовать необходимостям Природы. И это будет ответом на те абстракции по поводу «спонтанности» и «роли возникновения новой ситуации...» В.Налимова.

*   *   *

Кроме того, хотелось бы Вам предложить некоторые соображения по поводу «страха», который Вы определяете как защитную функцию организма.

Начну, со старого анекдота:

«Встречаются чума и холера и хвастаются друг перед другом, кто и сколько загубил жизней. И вот чума говорит:

- Вчера загубила триста человек. Сто умерли от чумы, а двести от страха».
На мой взгляд, этот анекдот ярко демонстрирует суть страха. Посему, страх вряд ли может выступать в качестве защитной функции организма. Защитная функция, прежде всего, на мой взгляд, является отражением реальности для соответствующего преобразования организма как системы, взаимодействующей с этой самой реальностью. Страх же есть ничто иное, как продукт субъективной оценки реальности с точки зрения психики, ибо страх - это и есть состояние психики, поэтому, эта оценка не есть адекватное отображение реальности, ибо оценка - не есть отображение. В связи с этим, страх никак не может выступать в качестве защитной функции организма. Вот поэтому страх и является причиной очень многих ошибок и трагедий для человека.

Wayfarer («Странник»)(г.Одесса)

... ...

(для чтения полной версии качаем 18-й номер ЗОВУ РИТМ за 2006 год)